ГУУ. Государственный университет управления

8 марта 2017 года в 18:47

По поводу кодекса.
1. Такие вещи пишут профессионалы. У нас что, никто вообще этику в вузе не читает? Неужто всех реальных профи в сфере этики сократили? Пожинаем плоды.

2. В тексте Кодекса должны быть четче указаны основания его составления и применения-использования. Раз уж это официальный документ.

3. Стилистика хромает. Профи так НЕубедительно не пишут. У нас интеллектуальная организация, а писали это все как буд-то студенты-троечники вечерней школы рабочей молодежи. Субьект управления не может быть примитивнее объекта управления. Не работает такая «система у правления», она раскачивается как неваляшка. И если продолжать в том же духе, разваливается, или (в лучшем случае) в конце концов переворачивается вверх ногами.

4. Авторы не знают разницы между трудовым кодексом РФ, административным кодексом РФ и этическим кодексом конкретной организации или только делают вид, что не знают?
Корыстная попытка подменить одно другим шита белыми нитками. И что это за корпоративные интересы (корпоративная идентичность)? У нас госвуз, а не корпорация, и это совсем другая правовая форма и совершенно другое место и значение в обществе. Корпорация у нас- это Газпром и Роснефть с миллиардерами во главе и корпоративными частными интересами, интересами акционеров. А вуз – неприбыльная госорганизация.

И чем должен руководствоваться участник «сообщества» в случае несовпадения якобы корпоративных интересов (идентичности) и уголовного кодекса, например? Любой суд и юрист даст однозначный ответ на такой вопрос даже и не заглядывая в этот «э-кодекс».

Сейчас текст выглядит как неуклюжая и недостаточно профессиональная попытка администрации решать проблемные вопросы управления, выходящие за рамки административного, уголовного, гражданского кодексов – с помощью этого «этического кодекса». Отчасти это понятно, но делается недостаточно профессионально. Нужно учитывать законы Ньютона – про действие и противодействие. И законы этики, в т.ч. «золоте правило этики». Погуглите.
Хотя сам факт движения в сторону разработки кодекса этики университета – явление положительное.

У нас организация академическая, а не коммерческая. Это другое содержание труда. И другие приоритеты. А где они обозначены? Что важнее в вузе – создавать или перепродавать созданное другими? Какая работа главная и основная в университете – академическая или административно-управленческая? Где академические ценности и в чем они заключаются для университета? Где про плагиат? И почему этот вопрос актуален и значим для университетского сообщества? Это не объясняется нигде и потому не понимается и не воспринимается всерьез.

Между тем, для академического (университетского) сообщества - профессионализм (академические ценности) и гражданская позиция - выше (квази) корпоративных интересов топ-менеджмента корпорации. Иначе ни о какой автономии университета и речи быть не может. У корпорации вот нет никакой автономии потому что она - собственность акционеров и совершенно законно работает в их частных интересах. Университет никак не может и не должен работать в частных интересах. Иначе это не университет. Попытка подмены общественных интересов частными сама по себе неэтична, не говоря уж о законности.

И сначала в вузе должен читаться курс (хотя бы раздел) этики для всех студентов, выполняться формальные (!) правила работы (должностные инструкции, трудовые соглашения, фгосы и т.д.) - т.е. правовые нормы в соответствии с административным, трудовым и прочими кодексами и п , и только потом можно заниматься этикой.
Наоборот НЕ получится. Потому что в джунглях нет другого закона кроме «закона джунглей» , а вместо этического кодекса в джунглях – жизнь «по понятиям».

5. В тексте сплошные «должны» и «обязаны». «Должны» и «обязаны» – это в должностной инструкции по должности, трудовом договоре с сотрудниками, в договоре с обучающимися (платниками), в коллективном договоре, административном и уголовном кодексе. В Кодексе этики «должны» и «обязаны» - НЕ пишется. Причина – пункт 4. В кодексе этики д.б. другие формулировки и они есть в рекомендациях Минобра. Там нет «должны» и «обязаны». И не может быть.

Дайте это все нормальным лекторам этики на рецензию . Неужели управленческую этику никто во всем вузе не читает? И на стилистическую правку - редакторам в ИД. Дискриминация – по полу, господа, а не «в независимости от пола…» и т.д. Для вас что, русский язык – не родной? Ну это уже, не к вопросу о дискриминации по языку и гражданству, а по профессионализму. Без которой, извините, университета нет.

8 марта 2017 года в 19:00

Ну вот хоть что-то по делу. Конечно нужно править этот кодекс. Это не догма.

8 марта 2017 года в 20:48

Друзья, очень жаль, что за анонимностью люди позволяют себе лить столько грязи.
Если вам что-то не нравится, попробуйте что-то сделать сами, исправьте, подскажите. Даже тот же Этический кодекс в качестве проекта выставлен на всеобщее обсуждение, все структурные подразделения его получили в печатном виде (кто не получил, вопрос к вам, насколько часто вы забираете корреспонденцию) и выставлен на главной странице сайта Университета.

8 марта 2017 года в 21:20

Партизаны) боитесь публично высказать предложения, ну хотя бы направьте их анонимно, а не размазываете по помойкам типа этого сайта. Или хотите абитуриентов испугать?) площадку конечно выбрали достойную ученых мужей) статьи научные видимо тоже анонимно публикуете, раз в Скопусе и других ресурсах вас нет?))

Вы ругаете руководство за нужные реформы, стыдливо умалчивая тот факт, что ВЫ ЖЕ И ДОВЕЛИ ВУЗ, который сейчас пытаются восстановить, до плачевного состояния, выдаивая из него все соки. Если за зарплату вы не можете подсказать вузу как правильно развиваться, то хотя бы выполняйте обычные трудовые обязанности)) а то с этим видимо тоже у вас большие проблемы))

8 марта 2017 года в 21:32

* попрекать

8 марта 2017 года в 21:55

Это кто ж возводит? Спецы из Химок или из Южного Федерального округа? И давно для вас ГУУ-родной вуз? С прошлого года, эффективные вы наши?

8 марта 2017 года в 22:14

Возводят люди, которым небезразлично будущее Университета, люди, которые работают в нем всю жизнь и те, кто пришел совсем недавно! Если вам сложно даже направить предложения по развитию ВУЗа, то вы явно не в числе тех, кто строит сильный и авторитетный вуз.
И с каких пор региональная принадлежность специалиста стала влиять на профессионализм? Дискриминацией попахивает, осторожнее с этим)
В ГУУ работает большой коллектив и многие сотрудники, преподаватели из разных регионов, я уж не говорю о студентах со всей страны, которые потом станут прекрасными управленцами) или если они из Химок у них нет шанса быть прекрасными руководителями?)
Уберите уже зеркало) вы залюбовались собой, считая себя умнее и профессиональнее других) современный мир требует постоянного развития и прогресса!
Вы себя считаете профессионалом? Давайте тогда вместе работать на благо Университета) но для этого нужно будет много работать, если готовы, присоедяйтесь к большой команде неравнодушных)

8 марта 2017 года в 23:08

если они из Химок (и некоторые с юга), у них уже нет шанса быть прекрасными руководителями. Только ужасными, бездарными, лживыми, алчными, какими они себя показали за 1.5 года. Сколько вы таким шансов не давайте, ничего прекрасного из этого мелкодушного быдла не вырастет.
А теперь предложения по развитию ВУЗа (вы же сами просили).
1. Дискриминация - это не упоминание, откуда кто понаехал. Дискриминация - трудовая, запрещённая трудовым кодексом РФ, запрещает неравную оплату за равный труд. Дискриминация, трудовая, запрещает выборочный подход при соблюдении "трудовой дисциплины", когда одни блатные месяцами не ходят в заведение, другие посещают раз в нед., а зарплату получают, и табель им исправно закрывается. Предложение - устранить дискриминацию и апартеид, а вожаков, "возводящих" (себе многочисленные квартиры и дома) привлечь к суду коллективным иском за несоблюдение ТК и самовольное и необоснованное назначение себе "вознаграждений".
2. "нужно будет много работать"... я 20 лет работаю много, каждый день, и не за страх, а за совесть. Эквивалент зп - 400 долл, даже в 90-х было больше. Ещё есть ко мне призывы присоединяться к "большой команде неравнодушных"? Поэтому предложение номер 2 - не лицемерить и не держать людей за идиотов.
3. ВУЗ по определению некоммерческая организация, не имеющая цели получения прибыли. Нынешние гауляйтеры этого не могут или не хотят понять. В результате есть унылый зал с вывеской "коворкинг", а сотрудничества (в букв.переводе) нет, никого и ни с кем. Фомин отказывается разговаривать с людьми, Строев отказывается разговаривать с людьми, они даже между собой договориться не могут, в результате сначала был бюрократический перл с учётом рабочего времени зав.каф. (провалился), теперь бюрократический перл уже для всех (3 раза переделывали). Это что, коллектив мешает этим бездарям руководить без ляпов? нет, как известно, даже у Страшилы Мудрого опилки в голове не мешали быть мудрым. Значит, предложение номер 3 - заменить "эффективных" идиотов на нормальных и порядочный людей, без опыта "руководства" (т.е. без опыта стяжательства, шулерства и вранья)

8 марта 2017 года в 23:51

Молодец, абориген 2. Добавьте еще к дискриминации монополизированную администрацией разного уровня возможность подработок на коммерческих курсах, а также учет для работяг каждого аудиторного часа(чтоб нагрузка ни в коем случае не была меньше ставки) и в разы меньшая нагрузка по сравнению со ставкой для "избранных". Это мораль и этика, которая должна объединить коллектив?