ГУУ. Государственный университет управления

5 июня 2013 года в 01:20

Все, с 1 курса по третий, сдают сессию, а пятый и четвертый (бакалавры) диплом). Поэтому у всех все отлично) Заняты по уши)

5 июня 2013 года в 09:56

Как много математики на Менеджменте? Очень ли сложная?

5 июня 2013 года в 19:49

К какому ВУЗу присоединится ГУУ? И стоит подавать документы в этом году в ГУУ?

7 июня 2013 года в 12:12

НК РФ - это вершина поэзии, памятник народного творчества, высшая форма литературы.

8 июня 2013 года в 10:45

Гостю, респект

8 июня 2013 года в 15:45

Хочу перевестись в ГУУ из ВУЗа другого региона РФ. Что делать? Какие документы нужны, куда и когда их нести, чтоб к сентябрю уже перевестись?

9 июня 2013 года в 04:46

ИГУиП самы дорогой и престижный факультет,изначально на ИУФиН хотела,но вовремя передумала.Так что ГМУ лучше будет.Хороший состав педагогов,приличный деканат и возможность работы в различных сферах.

9 июня 2013 года в 16:25

Да, безусловно стоит поступать в ГУУ на Государственное и муниципальное управления, ибо в этом направлении у него нет равных, даже хвалёный РАНХиГС при призеденте РФ и рядом не стоял. Даже за прошедший год - этот ИГУиП (ГМУ) был признан одним лучшим в своей сфере из всех ВУЗов Российской Федерации, и это конечно не считая другие направления ГУУ, которые тоже стали лучшими в своей сфере, т.к. образовательные программы универа уникальны и не имеют аналогов. Так что ГМУ в ГУУ стоит всех усилий, чтобы туда постараться попасть и понастоящему получать нужные знания на ГОС.СЛУЖАЩЕГО. Удачи!

11 июня 2013 года в 21:09

Судья Лысенко А.Н. Дело № 10-1109/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Рыжовой А.В.
судей: Пасикуна К.Н., Котлышевой Н.Р.
при секретаре: Свиридовой Н.В.
с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.
защитника – адвоката Мельникова И.И., предоставившего удостоверение № - и ордер № - от - года,
обвиняемого Козбаненко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника- адвоката Мельникова И.И. и обвиняемого Козбаненко В.А.

на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 09 марта 2013 года, которым в отношении
Козбаненко В.А., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 07 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения адвоката Мельникова И.И., обвиняемого Козбаненко В.А., поддержавших доводы жалоб и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Ларкиной М.А., возражавшей против удовлетворения жалоб и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

07 марта 2013 года следственным управлением по - ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Козбаненко В.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ, а также в отношении Д., Ж. по признакам преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 4 УК РФ.
08 марта 2013 года Козбаненко В.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение.
09 марта 2013 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении Козбаненко В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 07 мая 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников И.И. считает постановление суда незаконным, просит отменить принятое решение и изменить меру пресечения на залог в размере - рублей или домашний арест.
В обоснование своих требований указывает о нарушении порядка и срока задержания Козбаненко, ссылаясь на то, что фактическое задержание имело место 06 марта 2013 года, однако суд первой инстанции не дал оценки допущенным нарушениям. По мнению автора жалобы, в постановлении, в нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не указаны фактические, конкретные обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не содержится этих сведений и в представленных материалах, ссылается, что следствием не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о намерении Козбаненко скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу, в судебном заседании указанные обстоятельства не проверены. Обращает внимание, что Козбаненко оказывает полное содействие следствию с момента его задержания, является -, имеет постоянное место жительства в -, на иждивении последнего находятся -. Считает, что выводы суда о невозможности применения иной меры пресечения, не обоснованны, полагает, что суд без достаточных на то оснований отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога.


В апелляционной жалобе обвиняемый Козбаненко В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным указывает, что органами предварительного расследования были нарушены сроки задержания, предусмотренные ст. 92 УПК РФ, в представленных материалах не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о том, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не установлено указанных обстоятельств и в судебном заседании. По мнению автора жалобы, суд не указал в постановлении конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствующие о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. В жалобе Козбаненко В.А. просит отменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании Козбаненко В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, представленных суду первой инстанции, проверив основания и порядок задержания, предусмотренные ст. 91, 92 УПК РФ, с учетом данных о личности обвиняемого и тяжести предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования, правильно установив срок меры пресечения по 07 мая 2013 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает, учитывая, что моментом фактического задержания лица, подозреваемого в преступлении, считается момент уголовно-процессуального задержания - проведения определенных процессуальных действий, в данном случае, возбуждения уголовного дела 07 марта 2013 года и составления протокола задержания в качестве подозреваемого и объявления его задержанному 08 марта 2013 года.

Суд, разрешая ходатайство, также надлежащим образом проверил, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Козбаненко В.А. в его причастности к совершению преступления, а также о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал обстоятельства и характер преступления, в котором обвиняется Козбаненко В.А., все сведения о его личности, содержащиеся в представленном материале, в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей жалобе.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Козбаненко В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Козбаненко В.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания данной меры пресечения и невозможности применения в отношении Козбаненко В.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решение об избрании обвиняемому Козбаненко В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обвиняемому Козбаненко В.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на залог.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы адвоката, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия


О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 09 марта 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Козбаненко В.А. – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи